Henri Varaud, Cuisinier d'Art

Dérive Populiste

Aprés le TSS (toujours d'actualité chez certains qui n'ont pas compris le message du 6 Mai 2007) voici que Christophe Barbier s'égare dans ce bourbier en publiant sur son blog un billet fieleux sur les vacances de Nicolas Sarkosy à Malte ( comme il pourra s'en rendre compte, sa diatribe à éveillé un écho considérable dans la société française : 65% des Français n'y trouvent rien à redire, quel flop!) François Hollande qui lui aussi semble ne pas bien avoir compris le message de ce terrible 6 Mai 2007 (pour la gauche) feint hypocritement de s'interroger sur l'utilisation des deniers publics pour ce voyage(aurait-il déjà oublié les escapades répétées à Venise de son modèle pour aller déguster un carpaccio au Harry's Bar, et l'entretien de son amour aldutérin et de sa conséquence par les contribuables français, O Tempora! O Mores!) mais la palme de la tartufferie populiste revient à Alain Weill le patron de RMC qui se félicite dans la presse de la progression de l'audience de sa station(+14,6%)durant la Présidentielle grace à l'expertise  du grand journaliste Jean Jacques Bourdin utilisateur immodéré de l' encyclopédie populiste du web Wikipédia dans laquelle il puise les informations pour pièger ses interlocuteurs,  et, surtout sans leur laisser (comme le Fogiel du pauvre qu'il est) la latitude d'une réponse réfléchie. Son attaque de Nicolas Sarkosy sur l'Islam montre bien l'étendue de son inculture sur le sujet, mais me direz vous qu'est ce ce qui vous rend expert sur le sujet pour en parler de la sorte? Il se trouve que mon meilleur ami (qui se retrouvera dans ces lignes) est Marocain, Musulman, Croyant, mais aussi Philosophe, Historien, Erudit,  Epicurien, et, un grand Journaliste reconnu Internationalement par ses pairs qui a pris le temps entre un sandwich au jambon et un verre de beaujolais (lorsque le temps sera venu de m'expliquer de mes dérives avec Allah, s'il est aussi miséricordieux et avisé que je le crois il me pardonnera, a-t-il coutume de dire) pour m'expliquer cette grande religion qu'est l'Islam quand elle n'est pas détournée à des fins d'obscurantisme. Réduire l'Islam à 90% de sunnites et 10% de chiites sans parler d'Ismaëliens, de Wahabites de Fondamentalistes qui sont autant de courants de l'Islam, d'autant plus que ne faisant partie d'aucune de ces tendances quid des 200 millions d'Indonésiens qui représentent presque le quart des musulmans de la planète. Je ne suis pas musulman mais comme Nicolas Sarkosy je respecte cette religion, et, surtout,  je ne la réduit pas comme Mr Bourdin le populiste, à sa plus simple expression, d'autant plus que l'un des 5 piliers de l'Islam est la "Zakat" une valeur de moins en moins respectée de nos jours "La Participation de ceux qui ont le plus à soulager les malheurs de ceux qui ont le moins" Une valeur qui est inscrite en lettres d'or dans le crédo de Nicolas Sarkosy. Je crois  qu'il sera le grand Président que la France à besoin, et il me semble qu'une majorité des français pensent comme moi. Que ceux qui fourbissent leurs armes pour s'attaquer par opportunité électoraliste ou populiste à notre Président ELU soient bien conscient du message que ce Dimanche 6 Mai 2007 le peuple de France leur a adressé.   

La Stratégie de Kaa

Les français se sont exprimés, massivement (85% de votants) et ils ont choisi Nicolas Sarkosy, et si l'on anticipe le votes des français de l'étranger avec 54% des voix. La stratégie de Kaa(le serpent du Livre de la Jungle) "ayez confiance, je n'ai pas de programme mais votez quand même pour moi, ayez confiance" n'a visiblement pas séduit assez d'électeurs pour porter la Dame du Poitou au pouvoir. Les principales tendances de l'échec sont : en premier, le débat avec Bayrou(on ne peut pas déclarer un jour quelqu'un d'infréquentable, et le draguer le lendemain sans se discréditer aux yeux de l'opinion) ; en deuxième : lors du débat avec Nicolas Sarkosy, la colère feinte sur les handicapés et la taxation d'immoralité politique a été plus dévastatrice que crédible(ce n'est pas ce que la France attend d'une nouvelle façon de faire de la politique) ; en troisième : l'appel à l'insurection et à jouer un tour de rattrapage dans la rue a mis les électeurs mal à l'aise ;  pour terminer le coup tordu d'empecher la publication de l'interview de Sarkosy par "Le Parisien" a fait hurler tous les journalistes (même ceux de gauche). Cette accumulation de bourdes a pesé sur la décision des électeurs qui cette fois ci, pour la 1ère fois depuis 1995 ont voté "pour" et non pas "contre".

La leçon a-t-elle été profitable au PS? On peut en douter car si l'on en croit les réactions sur les plateaux télévisés, certains éléphants aiguisent déjà leurs défenses, mais déjà les uns veulent refonder le PS vers la social-democratie et d'autres veulent mettre la barre à gauche toute, et, peu sont prêts à se rassembler derrière sa candidate(à trop écraser les pieds....).

Et maintenant? N'adoptons pas la stratégie de Kaa pour les législatives à venir dans 5 semaines, Mobilisons nous et apportons à Nicolas Sarkosy les moyens de mettre en oeuvre sa politique en lui donnant une majorité sans équivoque à l'Assemblée Nationale, c'est à lui que revient la responsabilité de promouvoir le statut de l'opposition et de rénover les us & coutumes de nos élus, pas aux électeurs même si cela fait partie de nos souhaits.

Une Marie bien peu virginale en matière de coups fourrés!

Jusqu'au bout la machine TSS a marché à fond, y compris en utilisant une interprétation restrictive d'un décret controversé de 2001 de la loi électorale(article 10). Christophe Chantepy, Directeru de Cabinet de Marie(bien peu virginale en matière de coups fourrés)Ségolène Royal, demande au "Parisien" de ne pas publier l'interview de Nicolas Sakosy, faisant pendant à celui déjà publié de sa patronne, au motif que sa publication interviendrait hors délais de campagne. Voici ci aprés la relation de cette manoeuvre bien peu républicaine et surtout immensément hypocrite de la part de quelqu'un ayant taxé Nicolas Sarkosy d'immoralité politique au cours d'une colère feinte lors d'un débat d'entre deux tours.

L'interview de Nicolas SARKOZY que LE PARISIEN n'a pas pu publier

Le Parisien : Après la publication hier matin d'une interview de Ségolène Royal, nous avions prévu de publier ce matin, par souci d'équilibre, celle de Nicolas Sarkozy. Finalement, nos lecteurs en sont privés.

A NOS LECTEURS. Nous avions prévu de vous proposer ce matin une interview de Nicolas Sarkozy. Hier, nous avions donné la parole dans les mêmes conditions à Ségolène Royal. Cette interview du candidat UMP, vous pouvez en prendre connaissance in extenso depuis hier soir 21 heures sur le site Internet de notre journal (leparisien.com). Mais, en dehors du résumé ci-dessous, nous avons décidé, après réflexion et bien à regret, de ne pas la publier aujourd'hui dans nos colonnes. Voici pourquoi.

1. Au lendemain du premier tour de la présidentielle, nous avons proposé une interview à chacun des deux finalistes. Ils nous donnent rapidement leur accord. Mais en demandant que cela ait lieu après le débat télévisé du mercredi 2 mai.

2. L'équipe Royal nous propose un rendez-vous à son QG le jeudi matin 3 mai à 10 heures. Pour sa part, Nicolas Sarkozy prévoit de nous recevoir hier, vendredi 4 mai, également à son QG. Le respect du pluralisme, un calendrier très serré mais naturel. Tout le monde est d'accord.

3. L'interview de Ségolène Royal paraît, comme prévu, le vendredi 4 mai. Le rendez-vous avec Nicolas Sarkozy a lieu finalement hier après-midi à 15 h 45. Parution prévue le lendemain, soit ce matin, comme indiqué clairement dans notre journal.

4. Hier en fin d'après-midi, Christophe Chantepy, directeur de cabinet de Ségolène Royal, nous appelle à plusieurs reprises : à ses yeux, la loi ne permet pas, la veille du scrutin (donc après minuit hier soir), la publication d'une telle interview, qui serait assimilable à de la « propagande ». Peu après, Gilles Bachelier, rapporteur de la Commission nationale de contrôle des élections, nous contacte à son tour et utilise le même argument. Il évoque l'article 10 d'un décret du 8 mars 2001, dont l'interprétation est pourtant discutée. Nous apprenons, au passage, que le président de cette commission - Jean-Marc Sauvé, vice-président du Conseil d'Etat - a téléphoné à... Claude Guéant, le directeur de campagne de Nicolas Sarkozy, pour le mettre en garde. En revanche, nous sommes « autorisés » à publier l'interview sur notre site Internet et à poursuivre, comme d'habitude, les comptes rendus des derniers meetings de campagne des candidats : comprenne qui pourra. Pour faire bonne mesure, Jean-Louis Bianco et François Rebsamen, co-directeurs de la campagne Royal, signent un communiqué en souhaitant le respect de « l'Etat impartial ». Qui n'y est pas attaché ?

5. L'équipe Sarkozy - à qui Jean-Marc Sauvé a écrit en urgence - nous fait savoir que, dans ces conditions, mieux vaut ne pas publier l'interview du candidat et se contenter de sa transcription sur Internet.

Nous avons choisi de respecter la loi pour ne pas mettre en porte-à-faux l'un des deux candidats, qui aurait pu, de ce fait, avoir des comptes à rendre au Conseil constitutionnel. Nous déplorons cette crispation artificielle, tout comme une interprétation formaliste et de circonstance d'un « article » qui, en réalité, n'a jamais mentionné un tel interdit. Résultat : vous n'aurez eu droit qu'à une seule interview : celle de la candidate PS. Il ne s'agissait pourtant, loin de toute « propagande », que de faire vivre le débat démocratique.

ENTRETIEN AVEC NICOLAS SARKOZY

Ségolène Royal dit qu'avec elle, «il n'y a pas de risque». Sous-entendu, il y en aurait avec vous...

Nicolas Sarkozy. Je crois que, dans l'histoire de la Ve République, on n'a jamais entendu de propos aussi violents ni aussi menaçants. Expliquer que, si on ne vote pas pour une candidate, on aura de la violence, c'est ni plus ni moins refuser l'expression démocratique et républicaine. On n'a jamais vu ça, jamais! C'est une forme d'intolérance préoccupante. Les Français auraient donc le choix entre voter pour Mme Royal, et tout se passera bien, ou voter pour moi et ce sera la violence. Ce langage guerrier est la négation des règles démocratiques élémentaires.
Je ne comprends pas pourquoi une personne de la qualité de Mme Royal se laisse aller à une telle violence verbale. Je vois là la gauche la plus sectaire, qui considère qu'est illégitime toute personne qui ne pense pas et ne parle pas comme elle. Dire cela, c'est insulter les millions d'électeurs qui ont voté pour moi au premier tour. La France a besoin d'ouverture, de tolérance, de respect, de rassemblement.

Ségolène Royal vous a souvent comparé à Bush. A qui la compareriez-vous?

Je ne me permettrai pas de caricaturer ma concurrente. C'est une femme que je respecte. On n'a pas les mêmes convictions, mais je ne me laisserai aller ni à des injures, ni à des propos blessants. Elle est Ségolène Royal et si j'avais un seul conseil à lui donner, ce serait de rester elle-même en ne jouant pas la caricature d'un rôle qui ne lui va pas bien. Je ne peux penser que c'est sa vraie nature. C'est sans doute parce qu'elle n'a pas le moral.

Et la comparaison avec Bush ?

Mme Royal a du mal à rentrer dans le débat. Plutôt que d'expliquer ses propositions ou de critiquer les miennes, elle a voulu me caricaturer. Mais le combat a cessé faute de combattants, puisque je ne suis pas entré dans ce jeu de démolition. Je ne suis pas sûr d'avoir des leçons à recevoir de la candidate socialiste en politique internationale, elle qui est rentrée émerveillée de Chine avec des propos élogieux sur la «rapidité» de la justice chinoise; ni des leçons de sa tolérance, elle qui recommande rien moins que le boycott des Jeux olympiques de Pékin. Pour le reste, je ne vois pas ce que j'ai à voir avec M. Bush. Je suis moi-même, je défends mes propres idées.

Pourrait-il y avoir, si vous êtes élu, deux France à réconcilier, un peu comme en 1981?

C'est extraordinaire! On contesterait au candidat arrivé en tête au premier tour, avec 11 millions et demi de suffrages, sa capacité à rassembler? Si ma faute, c'est de ne pas être de gauche, je confirme que je ne le suis pas. En 1981, M. Mitterrand a été élu président de la République et les chars soviétiques ne sont pas arrivés place de la Concorde. Tout cela me rappelle ceux qui défilaient en disant à propos du Général de Gaulle «le fascisme ne passera pas», ou qui parlaient de «facho Chirac». Mme Royal s'inscrit dans la tradition du sectarisme le plus caricatural de la politique française.

Vous dites votre volonté de vous appuyer sur une majorité extrêmement large. A quoi rassemblerait-elle?

Je souhaite une majorité présidentielle à trois pôles: un pôle UMP, un pôle du centre avec l'UDF puisque la quasi totalité des élus de l'UDF, en sécession avec leur leader, m'ont rejoint. Et un pôle de gauche avec des hommes et des femmes qui ne renoncent pas à ce qu'ils sont, mais qui soutiennent ma candidature et participeront à mon quinquennat parce qu'ils croient au mouvement. Je souhaite que nous nous retrouvions sur un contrat de gouvernement. Je veux faire la meilleure équipe de France possible, avec une seule étiquette: la nouvelle majorité présidentielle.

Quel sera le profil de votre Premier ministre?

Je l'ai en tête. Mais je pense que, par respect pour les Français, on ne doit pas dire cela avant d'avoir été choisi. Il ne faut pas se répartir les postes. Je veux quelqu'un qui ait la capacité d'être un chef d'équipe, qui relaie l'action du président, et soit celui qui mettra en oeuvre le projet présidentiel.

Avez-vous des mots à adresser aux jeunes des banlieues? Entre eux et vous s'est installé pour le moins un malentendu?

Ces malentendus ne se sont pas traduits dans la réalité électorale. Nulle part dans les quartiers, je n'ai fait un mauvais score. Alors je voudrais dire aux 230.000 jeunes des quartiers en difficulté qu'à chacun je trouverai une formation, un contrat, une rémunération. A chacun je tendrai la main pour que tous puissent vivre dignement de leur travail. En échange, je leur demanderai de suivre cette formation, et de faire l'effort de se lever tôt le matin. Nul ne sera laissé sur le bord de la route. Il ne s'agit pas seulement pour moi de refaire les immeubles, mais de trouver un emploi à des gens qui doivent de nouveau croire et espérer en la République française.

Pensez-vous que dimanche soir, si vous êtes élu, il puisse y avoir dans certains quartiers, certaines banlieues, de mouvements de révolte, de violence?

Est-ce à dire que certains contesteraient les règles de la République et la loi de la majorité ? Je ne peux pas l'imaginer. D'ailleurs cela ne s'est jamais vu. Je suis candidat depuis cinq mois, j'ai fait des centaines de déplacements, il n'y a jamais eu une manifestation. Malgré tous les efforts de Mme Royal , le «Tout sauf Sarkozy» - n'a pas rencontré un grand succès.

Quelle leçon tirez-vous de ce long parcours à travers la France ?

La passion des Français pour la politique, à l'inverse de tout ce qui a été raconté. La vraie politique, celle qui pose les vraies questions, sur les vrais sujets, avec les vrais débats, sans tabous. Deuxièmement, je retiens une quête formidable de sens, d'identité. C'est une campagne qui s'est jouée sur les valeurs, pas sur telle ou telle proposition. Les élections de 1997 se sont faites sur les 35 heures, et celles de 2002 sur la sécurité. Celles de 2007 se feront sur les valeurs : le travail, l'autorité, le respect, la responsabilité, l'identité. Qu'est-ce que la France? Que signifie être français? Quel est notre avenir? Au début, quand je parlais de la France, ça étonnait.

C'est un pays qui a envie de vivre ensemble? On en doutait au moment de la crise des banlieues...

Il y a une crise morale française qui porte un nom, c'est la crise du travail. C'est un pays qui a envie de vivre ensemble, qui a envie d'une culture commune, d'une morale commune, de valeurs communes.

Un pays en déclin?

Le modèle social français n'est plus le meilleur. Nous avons des chômeurs. Le système d'intégration n'est plus le meilleur. Notre système économique n'est pas le meilleur puisque nous avons moins de croissance que les autres. Il faut apporter des réponses à ces questions-là. Je dis aux Français qu'il nous faut changer pour rester fidèles aux idéaux de la République. Je crois que le plein emploi est possible. Je crois qu'on peut maîtriser l'immigration, qu'on peut réconcilier la société avec une école de la République qui soit une école de l'excellence et de l'exigence.

Quel seraient vos premiers actes comme président de la République?

En matière économique et sociale, d'ici l'été, la possibilité d'exonérer de charges sociales et d'impôts les heures supplémentaires; la possibilité de déduire les intérêts de ses emprunts immobiliers; l'établissement de sanctions aggravées pour les multirécidivistes avec des peines plancher et la modification de l'ordonnance de 1945 sur les jeunes mineurs; le service minimum, très attendu par les usagers des transports publics. Ces mesures, nous les mettrons en place tout de suite.

J'ai deux autres priorités. La première semaine de mon élection je recevrai les partenaires sociaux pour préparer quatre grandes conférences: sur la démocratie sociale, la parité des salaires hommes/femmes, le contrat de travail unique et le pouvoir d'achat et les 35 heures. La deuxième journée, je recevrai l'ensemble des organisations non gouvernementales en charge de l'Environnement pour poser les bases de l'organisation d'un Grenelle de l'environnement qui se tiendra à l'automne.

Les changements se mesureront tout de suite ?

Si les Français me font confiance, on se mettra au travail à la première minute de la première heure de la première journée. Et j'arrêterai mon travail à la dernière minute de la dernière heure de la dernière journée.

Comment voyez-vous, si vous êtes élu, le déroulement de la campagne législative ?

Si je suis élu président de la République le 6 mai, il est normal que je me préoccupe du résultat des législatives des 10 et 17 juin. Je m'engagerai pour demander aux Français une majorité pour mettre en oeuvre le programme établi. Je dis aux élus centristes qui m'ont soutenu qu'ils auront l'étiquette de la majorité présidentielle.

L'opération Bayrou a échoué?

C'est à lui de savoir où il se trouve. Je ne suis pas persuadé qu'il le sache à l'heure où nous parlons.

Vous avez annoncé que, si vous êtes choisi par les Français, vous aurez une période de «retraite» avant de prendre vos fonctions à l'Elysée ?

Les institutions de la République prévoient que Jacques Chirac est président jusqu'au 17 mai à zéro heure. Un républicain digne de ce nom doit respecter ces délais scrupuleusement. Il n'y a pas deux Présidents de la République. Il n'y en a qu'un seul. Le Président de la République, c'est donc Jacques Chirac jusqu'au 17 mai à zéro heure. Je trouve, par ailleurs, très utile que le Président élu ait une dizaine de jours pour habiter la fonction, prendre la mesure de la gravité des charges qui pèsent désormais sur ses épaules, se reposer après le fracas de la campagne et pour prendre la distance nécessaire pour devenir l'homme ou la femme de la Nation. Je mettrai à profit, si les Français me font confiance, cette dizaine de jours pour cela.

Assisteriez-vous dans ce cas aux cérémonies militaires du 8 mai? En 1995, Jacques Chirac fraîchement élu y avait assisté...

J'ai évoqué cette question avec le Président de la République. Comme je vous l'ai dit, il n'y a qu'un seul président de la République, c'est donc à lui de le faire. Cela s'était passé différemment en 1995, parce que c'était un passage entre la gauche et la droite. Mais entre Jacques Chirac et moi-même, les relations sont apaisées, confiantes, amicales. Je ne vois vraiment pas pourquoi donner l'impression d'une République à deux têtes.

Le lieu de votre possible «retraite» est secret?

Il sera toujours temps de le dire le moment venu.

Quelle sera votre première mesure pour relancer l'Europe?

Si je suis élu, j'irai rendre visite à la présidente de l'Union européenne et chancelière d'Allemagne, Angela Merkel parce que la relation franco-allemande cela compte et que l'Europe doit redémarrer.

Vous serez un Président pour qui porter la voix de la France sera essentiel?

L'un de mes tout premiers voyages sera pour l'Afrique. L'une de mes grandes ambitions sera l'Union méditerranéenne, qui est un sujet capital. Le message de la France est capital. Il doit être porté sans agressivité et sans complexe. Je veux une France qui ne transige pas sur ses valeurs et défende les droits universels. Je veux qu'on soit à côté de toutes les femmes martyrisées dans le monde, qu'on retrouve Ingrid Betancourt, qu'on vienne au secours des infirmières bulgares condamnées en Libye...

Qu'avez vous appris de vous-même durant cette campagne, que vous ne soupçonniez pas?

Une campagne, ce n'est pas une thérapie personnelle. Je vais vers ce rendez-vous de dimanche prochain sans exaltation, sans excitation, avec beaucoup de calme. Je ne me l'explique pas d'ailleurs. Je ne peux pas de dire que je me sens prêt, car ce serait arrogant. Mais j'ai le sentiment d'avoir fait ce que j'avais à faire. De toute façon ce que je ressens se voit tout de suite. Je ne cache jamais rien.

Quel sens aura votre victoire, si vous l'emportez?

Si je l'emporte, c'est que j'aurai reçu des Français un mandat clair pour porter le changement dans notre pays, pour assumer la rupture tranquille, pour obtenir des résultats, faire reculer l'impression de fatalité, rassembler les Français et les aimer. Je ne me suis pas dissimulé dans cette campagne. Je me suis adressé directement au peuple français. Je lui ai dit tout avant pour pouvoir tout faire après. D'une certaine façon, j'ai pris tous les risques.

Ce sera la victoire de la droite?

Je ne suis pas réductible à la seule droite française. Il y a 400 000 adhérents à l'UMP. J'ai eu 11,4 millions de voix au premier tour. Ce n'est pas rien.

A l'approche du verdict des Français, qu'avez-vous envie de leur dire ?

Le 14 janvier 2007, j'ai dit «J'ai changé». Je ne suis pas sûr qu'à ce moment là tout le monde m'ait cru. Mais ce «j'ai changé» a pris aujourd'hui, je crois, de la crédibilité.

Propos recueillis par Béatrice Houchard, Dominique de Montvalon, Henri Vernet et Ludovic Vigogne

4 mai 2007

http://elections.leparisien.com/

Le 3 ème Tour Dans la Rue?

Mais de quoi parle-t-on ? De guerre civile, d'émeutes, d'embrasement des banlieux, mais réveillez vous les boute-feu de cette fameuse gauche prétendument de progrés, nous sommes en 2007, cette gauche caviar qui ne s'est pas aperçue que le mur de Berlin est tombé depuis 1989, 200 ans aprés la Révolution Française, le peuple souverain s'avance grace aux urnes et si le résultat ne vous convient pas, ayez la décence de vous taire et de ne pas appeler à la révolte dans la rue. Les cimetières sont remplis de grands penseurs qui ont prétendu aprés moi le déluge. Mme Royal s'est completement déconsidérée en appelant à la révolte si le verdict des urnes lui est défavorable, il est de notre devoir de lui signifier par notre vote que le peuple ne veut pas se laisser manipuler. Par sa conduite indigne et irresponsable elle met en danger non seuleument la Démocratie maiq aussi la République. LA REPUBLIQUE EST MENACEE PAR CELLE QUI EST SENSEE LA DEFENDRE. ALLONS VOTER EN NOMBRE CONTRE CELLE QUI FOULE A SES PIEDS LE SUFFRAGE UNIVERSEL.

INCONSISTANCE 'la suite)

Aprés le fameux debat, tant attendu, de ce second tour, Madame Royal nous donne une nouvelle fois des exemples de sa politique à géométrie variable au gré de l'humeur de ses ultimes perceptions sur ce qui serait bon pour la France si elle était élue :

1/ La remise à plat des lois Fillon sur la retraite, alors que jusqu'a présent elle et son parti ne parlaient que d'abrogation de ces lois et du retour général au 37 1/2 années de cotisations pour tout le monde, ce qui malgrè toute la séduction que présente cette offre est totalement irréaliste.

2/ La révision de tous les systèmes spéciaux de retraite (y inclus celui des parlementaires) alors que jusqu'a présent il était plus question d'aligner le système général sur les système spéciaux, quand on sait que le dernier conflit majeur à la RATP portait sur l'ire des conducteurs de rames sur les augmentations de salaires consenties aux autres agents non conducteurs, ce conflit serait presque risible si des millions d'usagers n'avaient pas été jettés dans la tourmente au nom de la séparation des classes sociales! (Où va donc se nicher la notion d'aristocratie dans notre égalitaire République?) gageons que les bénéficiaires feront autant de barouf sur cet alignement que sur la disparition de leurs privilèges.

3/ Plus question de généralisation des 35 heures et aveu que la seconde loi Aubry sur le sujet fut trop autoritaire, durant la précampagne de sa désignation comme candidate, il etait question d'abroger les 35 heures, puis aprés le choix des militants, pour rassembler le Parti autour de son Pacte(?) il etait question de généraliser le projet à toutes les entreprises(même les plus petites) aprés la qualification au second tour afin de draguer les voix centristes de Bayrou, un nouveau changement de cap, puis devant les colères syndicales et celles de l'extrème gauche, retour en arrière, pour finalement avouer lors du débat que la décision sera prise aprés les discussions avec les partenaires sociaux.

Tout cela ne fait pas très sérieux, si l'on ajoute le désaveu des positions annoncées par son Pygmalion François Hollande (qui là passe pour un nul, alors qu'il n'en mérite pas tant) et, surtout cette espèce de colére feinte et téléguidée sur l'immoralité politique de Nicolas Sarkosy que seuls les thuriféraires de la Dame du Poitou (l'inéffable Jack La Langue lécheuse en tête) trouveront crédible.

Est ce vraiment ce genre de nouvelle façon de faire de la politique que nous voulons? Il est évident que toutes cette inconsistance et ces incantations sur le thème de Kaa (Le serpent du Livre de La Jungle) "Ayez confiance, votez pour moi, je n'ai pas de programme, je ne décevrais personne, ayez confiance"  sont destinées à limiter la casse au PS,  éviter une déroute de la gauche incapable de se rénover et d'aller vers le progrès et surtout d'empêcher une OPA de Bayrou sur le PS(ce dont il faut aussi se protéger)

Inconsistance

Les partisans de Mme Royal nous accusent de lui faire grief de ses positions aléatoires, et de son manque de détermination, mais lorsqu'un jour elle annonce * "je ne m'interdit rien en ce qui concerne le fait de confier le poste de 1er Ministre à François Bayrou", et le lendemain le meilleur 1er Ministre serait pour moi Dominique Strauss-Khan, nous sommes en droit de nous poser des questions sur ces changements de position à répétition, cela ne fait guère sérieux d'autant plus que Nicolas Sarkosy lui a été très clair sur le sujet : toute annonce prématurée sur ce point serait faire injure au bon sens des électeurs. Le manque de consistance de Mme Royal est flagrant d'autant plus que si d'aventure elle était choisie par les urnes, il est plus que probable que ce poste soit confié à celui qui voyant ses ambitions présidentielles contrariées par le choc frontal prévisible avec les 2 grosses pointures du PS (Fabius & Strauss-khan) a manipulé les militants de base du PS et poussé la candidature de sa tendre moitié, 2 pour le prix de 1, Royal à l'Elysée & Hollande à Matignon, la nouvelle version du classique, "je les enfume au coin du feu & tu les tire au coin du bois" les électeurs sont des volailles bonnes à plumer. Le fameux "Les Français sont des veaux" du Général est enfoncé.

Une seule chose paraît certaine avec Madame Royal, avec tous les conseillers spéciaux dont elle s'est entourée, et qu'il va falloir récompenser de leur abnégation(du sacrifice pour Jack Lang!!!) nous allons avoir un gouvernement aussi pléthorique que celui de Romano Prodi. A propos du frère socialiste italien nous attendons toujours ses excuses sur les exactions de la colonisation romaine de la Gaule.

Les partisans de Mme Royal nous accusent de lui faire grief de ses positions aléatoires, et de son manque de détermination, mais lorsqu'un jour elle annonce * "je ne m'interdit rien en ce qui concerne le fait de confier le poste de 1er Ministre à François Bayrou", et le lendemain le meilleur 1er Ministre serait pour moi Dominique Strauss-Khan, nous sommes en droit de nous poser des questions sur ces changements de position à répétition, cela ne fait guère sérieux d'autant plus que Nicolas Sarkosy lui a été très clair sur le sujet : toute annonce prématurée sur ce point serait faire injure au bon sens des électeurs. Le manque de consistance de Mme Royal est flagrant d'autant plus que si d'aventure elle était choisie par les urnes, il est plus que probable que ce poste soit confié à celui qui voyant ses ambitions présidentielles contrariées par le choc frontal prévisible avec les 2 grosses pointures du PS (Fabius & Strauss-khan) a manipulé les militants de base du PS et poussé la candidature de sa tendre moitié, 2 pour le prix de 1, Royal à l'Elysée & Hollande à Matignon, la nouvelle version du classique, "je les enfume au coin du feu & tu les tire au coin du bois" les électeurs sont des volailles bonnes à plumer. Le fameux "Les Français sont des veaux" du Général est enfoncé.

Une seule chose paraît certaine avec Madame Royal, avec tous les conseillers spéciaux dont elle s'est entourée, et qu'il va falloir récompenser de leur abnégation(du sacrifice pour Jack Lang!!!) nous allons avoir un gouvernement aussi pléthorique que celui de Romano Prodi. A propos du frère socialiste italien nous attendons toujours ses excuses sur les exactions de la colonisation romaine de la Gaule.

Honteuse Mascarade

Compagnon de route de François Léotard & de Michel Mouillot (l'Amitié est trop précieuse pour se renier) j'ai été membre du Parti Républicain et donc de l'UDF, j'ai longtemps eu une certaine sympathie pour François Bayrou. j'ai commencé à douter de lui lorsquil a fait exclure de son Parti (sa chose?) les opposants à ses idées au motif qu'il n'etait pas masochiste(aveu fait devant Jean Michel Aphatie au Grand Jury) je me suis cru un moment de retour aux purges staliniennes de l'ex-URSS, nous avons là une belle preuve de démocratie et de faire de la "Politique" autrement.

Autre grandes preuves de démocratie de sa part sa volonté de réveiller le complot politico-médiatique ( vous savez celui des ploutocrates judéo-maçoniques que l'on croyait enterré depuis Vichy) son refus d'accepter la décision souveraine des électeurs qui ne l'ont pas qualifié pour le second tour, et surtout sa participation sans oser le dire à la curée socialiste de diabolisation de Nicolas Sarkosy.

François Bayrou a cocufié ses électeurs en  prenant par sa position hypocrite, "Je vous laisse libre, je voterai Ségolène, mais je ne le dirais pas officielllement", et entrant par le soupirail dans ce 2ème tour duquel les électeurs ne l(ont pas convié. En conférence de presse il ose annoncer la création d'un nouveau parti dit "démocrate"(on croit réver) à la demande de ses innombrables soutiens et qu'il presentera un candidat dans chaque circonscription aux prochaines legislatives, et là je doute qu'il trouve autant de volontaires pour aller au casse-pipe sur le nom d'un triste sire qui n'accepte pas les décisions du peuple souverain. Monsieur Bayrou votre "Parti Démocrate" est mort avant même d'être né.

Votre indigne attaque contre Nicolas Sarkosy sur une prétendue proposotion de sa part pour une alliance contre Chirac est d'une bassesse rare, certes Jacques Chancel confirme la rencontre chez lui, mais souligne qu'il n'était pas présent lors de la discussion , c'est donc votre parole contre celle de Nicolas Sarkosy, et quand l'on fait comme vous des déclarations en avouant que l'on est pas capable d'en apporter la preuve, on se discrédite à jamais, vous trahissez les idéaux de votre famille politique, et l'avenir vous prouvera, comme à vos amis socialistes, que le monde a évolué, que le mensonge en politique sera sanctionné par les urnes et le peuple souverain et surtout que le ridicule vous étouffera comme tous ceux qui participerons à cette honteuse mascarade.

Le vote Utile

Mes chers Amis,

Nous voici donc dans la derniàre ligne droite, et à la veille de ce 1er Tour des Présientielles 2007.

Cette campagne fut longue, trop longue surtout depuis son début officiel, car équité oblige il a fallut ingurgiter les pensums, de certains candidats, voués à des scores confidentiels, la course aux parrainages il faut en convenir n'est pas assez selective, car si quelques uns ont criés au charron devant le nombre requis, elle n'en a pas moins permit à 12 candidats de se présenter, et ce nombre est encore trop élevé, surtout si mon pronostique se confirme, les 8 candidats mineurs tous ensemble ne dépasseront guère les 15%. Quellle perte de temps et d'argent.

Pour son ultime campagne, Arlette Laguiller risque de ne pas dépasser les 1%, ce qui n'augure rien de bon pour son parti car les candidates à sa succession sont au moins sinon plus qoporifiques que leur illustre ainée, quand à Gérard Schivardi lui, n'est assuré que d'obtenir sa voix, l'innefable José Bové est destiné à creuser sous l'echelle pour pouvoir descendre d'un échelon, et ses tant mieux car cela prouvera  que le populisme ne passe plus auprés des électeurs.

Le Pen devrait lui être satisfait car il fait enfin partie de cette "bande des 4" qu'il a tant villipendé, et si j'ai lontemps eu de la sympathie pour Bayrou, la nullité de son programme ma bien refroidi.

Quoiqu(il en soit et dès ce 1er Tour il faut voter utile, et mes 2 voix (une procuration aidant) son acquise à Nicolas Sarkosy, car je pense (et le mandant qui m'a confié son vote aussi) que lui seul est capable d'appliquer ces réformes dont notre République à tant besoin.

VOTER UTILE C'EST VOTER sARKOSY.

Intolérable!

Dimanche soir sur le plateau de l'excellente, par ailleurs, émission de Madame Ockrent France Europe Express, un zigoto, s'est permit une saillie soit-disant humoristique, en qualifiant d'immigré hongrois, Nicolas Sarkosy. Tout d'abord le trait est curieux venant de la part d'un descendant de russes blancs ayant fuit le communisme lors de la révolution d'Octobre, et qui thuriferaire, sans doute par contradiction familiale,  d'un trotskysme antidéluvien est membre de la LCR. Ce que je trouve ignoble c'est qu'en dehors de Rachida Dati, personne sur le plateau ne s'est offusqué d'une pareille sortie. Comment s'étonner des dérives actuelles de la Société quand certains politiques & journalistes scrutent par le petit bout d'un spéculum à trou de balle, et dissèquent chaque Parole de Nicolas Sarkosy pour la rapporter amplifiée & déformée, La bassesse de l'attaque est bien caractéristique du désarroi dans lequel se trouve la gauche, d'ailleurs même Ségolène Royal qui jurait ses grands dieux que jamais sa vision juste de la Politique ne lui ferait commettre des attaques personnelles se met elle aussi aux commentaires de caniveau. Dans un grand élan illusoire d'optimisme, j'epère que Monsieur Besancenot va recadrer Alain Krivine et présenter des excuses au nom de la LCR pour cette blague indigne faite par son représentant. Et surtout que les journalistes présents sur le plateau se désolidariseront publiquement de cette dérive. Cette lourde blague de potache est bien pire que toute la désinformation sur la Racaille & le Karcher sur laquelle les penseurs uniques ont voulu entrainer Nicolas Sarkosy.

Il est vital pour la France de renvoyer à leurs utopies les tenant de cette frange de la gauche.

Pour mémoire : La Théorie des Dominos

Mon aversion pour Chirac remonte à fort longtemps, en 1974, jeune  majeur depuis 3 ans, et nouvellement incrit sur les listes électorales, j'étais un partisan de Jacques Chaban-Delmas ; ex 1er Ministre de Pompidou ; dont le contrat pour une nouvelle société, me rappelait Le New Deal de Franklin D. Roosevelt et toutes les promesses d'avenir qu'il contenait.

Chaban ; dont la langue acérée était un pont de caractère bien connu ; surnommait Chirac "Le Grand Dépendeur d'Andouilles" ce qui lui valu une haine féroce de ce dernier qui n'hésita pas à solliciter l'aide des méphitiques Pierre Juillet & Marie-France Garaud, pour abattre l'impudent. La suite...

Trahissant le Gaullisme Historique incarné par Chaban ; Résistant Illustre & Compagnon de la Libération ; Chirac se rangea derrière Giscard, en échange d'un éphémère (2 ans) poste de 1er Ministre (évolution de l'inflation à travers les ages : 30 deniers auraient suffit en d'autres temps) puis démissionnaire, afin d'en finir avec les barons du Gaullisme, il fonda le RPR sur les cendres de l'UDR et s'en servit comme levier pour combattre Giscard, allant même (encore une inclination à la trahison ) à déclarer Giscard, agent des puissances étrangères (affirmant une opposition anti-Européenne bien suspecte) puis dans la foulée à inciter à voter Mitterand au second tour de 1981 en tablant sur une défaite de la gauche aux législatives afin reprendre le pouvoir, machiavélisme auquel les électeurs ne souscrirent pas, entrainant 14 années d'érrements socialistes pour le plus grand malheur de la France.

Et pour suivre, dans la suite des trahisons et, des erreurs de jugements:

* L'abandon du pauvre Devaquet au milieu du gué et le sabordage de sa loi sur la modernisation des Universités, qui aurait évité à ces dernières le marasme dans lequel elles se trouvent aujourdhui.   

* La gestion autocratique & clanique de la Mairie de Paris, transformée en féodalité moyenageuse pour copains et féaux.                                                                                                                                                          * * Le choix de Barre comme adversaire privilègié au 1er tour de la Présidentielle 1988 ouvrant un boulevard à la réélection de François Mitterand.                                                                            

* Le jet aux orties d'une amitié de "30 ans" avec Balladur pour conquérir avec une pseudo lutte contre la "Fracture Sociale" l'Elysée (Enfin, but ultime atteint)

* Le lachage honteux du "meilleur d'entre nous" Alain Juppé ( pour le bonheur de Bordeaux d'ailleurs)au coeur de la bourrasque avec une dissolution hasardeuse qui ramena au pouvoir une gauche surprise qui n'en demandait pas tant, et  son  cortége de décisions douteuses (35 heures, Pacte EADS....) ayant pour résultats  la paupérisation générale des classes moyennes et inférieures.

* Et comme cerise sur le gâteau l'arrivée au second tour de la présidentielle 2002 de Le Pen, avec l'erreur politique de croire qu'une réélection avec un score de République Bananière dispensait de toute ouverture, avec pour conséquences la main mise socialiste sur les régions & le NON au référendum sur l'Europe que la France n'a pas fini de payer(l'aversion envers Giscard serait-elle une des causes du peu de chaleur élyséenne à défendre le projet? La question reste posée malgré des regrets tardifs)

* Les deux seules choses à mettre au crédit de Chirac sont la reconnaissance de la responsabilité de la France dans la déportations de Juifs de France pendant la guerre et la constitutinalisation de l'abolitionde la peine de mort.

Il serait facile d'attribuer la non participation à la guerre en Irak à son crédit (même si l'histoire semble lui donner raison sur le fond, je soupçonne néenmoins la peur de la révélation d'une amitié douteuse et intéressée pour Saddam Hussein comme le véritable motif) mais la manière dont ce refus a été formulé nous vaudra encore pour longtemps la défience des USA, et une hésitation certaine à venir à notre secours au cas où.... car l'avenir du Monde, avec la montée des extrémismes haineux et du terrorisme, bien plus que le réchauffement de la planète, ne nous met à l'abri d'une quelconque catastrophe, et là l'antiaméricanisme latent de bon ton en France risque de faire bien des ravages, comme l'a fait remarquer, outré par ce fait, un collégue français, ancien Chef Pâtissier de la Maison Blanche (depuis 1980 il a servi 5 Présidents Américains sur 8 mandats, alors que dans le même temps nous n'en avons eu que 2)

Selon cette bonne vieille théorie des dominos, voici ce qu'une haine dérisoire à l'encontre de quelqu'un d'infiniment meilleur que soit (Chaban-Delmas, rappelons le) liée à une ambition démesurée peut entrainer comme conséquences néfastes pour un pays, et,  permettre à quiconque de se retirer dans l'honneur sans échapper à un bilan aussi négatif (tant Grand Patron d'Entreprise que Chef Politique) est une faute.